練乙錚 - 是誰喝采美國政府打救「兩房」？

美國次按烈燄未熄，這幾天燒到問題重要源頭之一的「兩房」，即「房利美」和「房貸美」（Fannie Mae, Freddie Mac，都是法定俗稱）。這兩個機構上周被傳資本不足（不是頭寸不足「咁簡單」）、可能被聯邦政府接管，於是股價狂跌一半，最終由財政部長保爾森連同聯儲 局貝南奇雙雙出馬，取得國會一致同意之後，於星期日發表支持「兩房」言論，聲明必要時由聯邦政府財政部向「兩房」注資及貸款，再然不夠則還有聯儲局做後 盾，貸款支持不設上限。周一，「兩房」股價續跌，發債集資行動卻相當成功，暫時喘一口氣，整個美國金融市場亦避開一場即時大災難。 　　對此，美國的自由市場派拍手稱慶，而政府干預論者卻灰頭土臉。大家也許覺得奇怪，明明是美國政府出重手干預市場挽救垂危公司，不正好證明市場運作出問 題，而一向標榜自由市場的保爾森和貝南奇，又一次屈服於事實面前，不得不放棄原則了嗎？事實並不如此，因為「兩房」對自由市場派來說，正正是「政府必須干 預市場」哲學指導下出現的怪物，幾十年來受反市場派政客保護，儘管經營不善，生意卻愈做愈大，供應了全美國所有房地產按揭融資的一半業績奇佳。的確，「兩 房」有問題，早有徵兆，無論是格林斯平還是貝南奇，都曾向國會和金融界發過嚴重警告（分別在二○○四和二○○七年），一再提出要對「兩房」作重大改革，否 則一定出事。不過，由於既得利益在美國國會的力量太大，一再保住「兩房」的特殊地位，令自由市場派咬牙切齒，故這次出事故，他們自然雀躍三百。 　　「兩房」處於美國按揭市場的第二線；在第一線的是銀行、儲貸公司和其他零售按揭公司，這些公司直接提供按揭貸款給置業者，然後把按揭合約轉賣給處於二 線的按揭融資公司，取得資金之後，再貸給其他置業者。「兩房」等按揭融資公司買得這些按揭合約（即按揭供款現金流）之後，一部分留作本公司資產，其餘按質 素整合（證券化）之後轉賣給其他機構投資者，循環不息。轉賣這些證券化按揭資產的同時，一般按揭融資公司繼續承擔按揭斷供風險，只不過買方機構投資者要向 賣方繳付保險金而已。「兩房」主要收入來自這些保險金；風調雨順之時，斷供戶少，這些保險金是白賺，但當經濟景氣逆轉，斷供收樓激增、樓價大幅滑落之時， 保險金收入與賠償投資者損失比較，便是杯水車薪了。為應付這種可能出現的惡劣局面，美國聯邦政府對按揭融資公司有所規定，要求某一最低資本充足率。問題 是，「兩房」雖是十足的私人資本企業，卻有所謂的「政府保薦企業」（ＧＳＥ）身份，在這關鍵規定上享有特權，即只需持有相當於貸出資金總額的百分之一點三 的儲備資本便算足夠！換句話說，「兩房」有一元三角的儲備資金，便可借出一百元給第一線的按揭零售機構，資金總成本因此很低。還有的是，「兩房」雖然不是 公營機構，不直接拿政府津貼，但投資者都「誤」以為它們背後有政府做靠山，不會倒閉，因此其債券很搶手，發債成本於是比一般私企低，發債量也因此特高。有 此二優勢，其生意做得很大。此外，「兩房」的利潤，免州稅和其他所有地方稅，所受監管，也比一般私企寬鬆。特權即財富，市場估計，「房利美」享受這些特 權，相當於每年得到六、七十億美元的政府津貼。 　　市場經濟中的這種天之驕子，因為有恃無恐，往往經營不善，要靠各種合法或灰色政治庇護，才能生存，「兩房」也不例外，在美國國會中有一大堆支持者，一 般都是民主黨議員。為什麼是民主黨呢？一來「房利美」是美國一九二九年經濟大恐慌之後、民主黨總統羅斯福「新協約」（New Deal）之下的產物，專向中下階層派送減免費午餐。這種減免費午餐在當時確有其迫切需要，無可厚非，但其後經濟復元，「房利美」卻愈長愈大，未幾更衍生 了一個「房貸美」（前者的服務對象是銀行，後者的是儲貸公司），表現出「無比生命力」！二來美國民主黨人競選，常常以減免費午餐吸引中下階層選民，「兩 房」投其所好，以其融資和營運優勢，幫助一線機構推出各種減費按揭、「無證」按揭（''no-doc'' mortgages，即不需以個人財務資料支持的按揭），成為該等政客競選彈藥；投桃報李，這些政客當然在國會中事事袒護「兩房」，擊退自由市場論者進 襲。 　　不料，次按風暴威力太大，違反市場運作規律的「兩房」終於招架不住，「大得不會倒下」的神話破滅，還是得靠政府打救，弱點盡露。保爾森和貝南奇當然不 會只當黃大仙，打救之餘，已經開列條件，要求國會授權加緊對「兩房」監管，與其他私營融資機構一視同仁；社會上的自由市場派勢力如《華爾街日報》，更進一 步要求財政部作出終極干預——接管「兩房」，徹底整頓之後分拆出售，實行釜底抽薪解決問題。 　　「兩房」背後的政治很複雜，一些言論或以為美國政府這次出手干預是偏離自由市場原則，搞不好有人更會以此為據，支持特區政府於當年亞洲金融風暴中入市「買起」恒指；這些其實都是誤解。